Да уж, хоть кто-нибудь написал бы хоть что-то!
А то либо блох ловят, как А., либо лапидарно говорят "не ндравится" а-ля чеховский герой (пост Бирюзы), либо завтраками кормят (см. пост Кэрри)... Я всегда думал: да, роман написать тяжело. Рассказ - еще тяжелее, а вот уж критику... Но нет! печально я гляжу на нынешнюю молодежь! Увы, увы, даже и критиковать интернетчики не могут - разве что вшипливать по-злобному...
Нынче обнажают зубы если только чтоб куснуть, чтоб лязгнуть...

Люди! Может, прекратить бессмысленный спор, вспомнить, что скоро Новый Год... Может, какая-нибудь книга и стоит разрушенных человеческих отношений, но явно не эта. Пока еще не поздно все вернуть.

Вот в том и проблема Интернета – можно написать все что угодно, любое мнение, любой отзыв и при этом напрочь забыть и о нравственности, и о порядочности, о принципах своих жизненных и вообще обо всем разумном, здравом. Интернет из удовольствия или из каких других мотивов используют уже не для того чтобы общаться, делиться мыслями, идеями, а как инструмент, чтобы поиздеваться (причем значения не имеет над кем и обоснованно ли).

Это я том, что многое что в этой теме форума написали – это, мягко говоря, не по-взрослому, а местами даже с некой ненавистью, злобой, мол, вот вам, получите. Об объективности в таком случае, естественно, речи нет.

Короче говоря, зря вы так (обращаясь к зло настроенным). Литература тяжкий труд, когда автору ежедневно нужно вымучивать свое сознание с одной лишь целью - развить сюжет задуманного произведения. И часто на этом долгом, изнуряющем пути немеет хватка, когда не понимаешь правильно ли ты изложил свои мысли, правильно ли будет воспринят текст читателем. А целый роман написать это наверное то же, что и после долгих, упорных, спортивных тренировок наконец выиграть какую-нибудь награду. И каково же писателю после всего этого получить хлыстом за старания свои? Лучше если кто-нибудь совет какой подсказал бы о том что получилось в романе, что не получилось, где добавить, где убрать, в общем как сделать следующие книги лучше, еще лучше, чтоб людям чтение в радость было – так ведь нет таких советчиков или почти нет…

Лично у меня Литвиновы вызывают искреннее уважение и как литературные ремесленники, и как пример современных, успешных людей.

Говоря о «Девушке без Бонда» - прямо сказать роман средний, чистой воды развлекательная литература, хотя таковым вероятно оно (произведение) и задумывалось. Важно другое – в книге нет негатива, нет пошлостей, беспредела, просто приключенческая, авантюрная история, а те эпизоды, где начинается экшн (боевик по-старому), где кто-то с кем-то борется, в кого-то стреляют, или что-то взрывается – так все это настолько по-киношному изложено, что не воспринимается всерьез и выглядит, как необходимый жанровый атрибут.

Это лишь мое мнение. Поймите правильно. Вступать в споры ни с кем не собираюсь. Но моя личная просьба – критикуйте объективно и с чувством собственного достоинства. Удачи!

PS Еще несколько слов отдельным лицам - говоря о ком-то плохо без веских причин, человек этот унижает больше себя так как раскрывает тем самым свои темные, худшие стороны, пренебрегая грубо и совестью, и моралью, и богом.

Сергей Литвинов
Я написала лапидарно исключительно потому, что не знала, нужен ли вам мой отзыв. И даже спросила, нужен ли он (на предыдущей странице). Если да, то напишу.
С уважением,
Бирюза.

Да, Бирюза, нам интересно. Напишите, пожалуйста, ваш отзыв. И еще вопрос, лично от меня - по поводу деления книг на те, что "для удовольствия" и "для очереди". Я, например, своих любимых авторов читаю и в очереди, и в отпуске, и дома. А нелюбимых - вообще не читаю. Просто не могу. Однажды в самолете нашла книжонку... Лететь -10 часов. Заняться нечем. Но книжку все равно не осилила - не могу читать, когда ни сюжета, ни героев, ни языка нормального. А как у вас? Для удовольствия - вы имеете в виду, "серьезные"? А для очереди - просто любые? Или я вас неправильно поняла?
С уважением,
А.Л.

Уважаемый П П,
Согласна с вами.
Вы абсолютно, железобетонно правы!

Анна Литвинова
хорошо, пойду писать отзыв. Правда, не на "Девушку без Бонда" - ее я не читала - а на "Спа-чистилище".
А по поводу деления... В любимых авторов я люблю вчитываться, потому что тут важно каждое слово, музыка звучания фраз. Важно, чтобы тебя не отвлекали. Тут как у Кортасара в "Экзамене": "...и вдруг все рушится, потому что в самую середину фразы влезает уборщик". Остальные - это те, что не требуют для чтения больших умственных затрат, те, у которых главное следить за развитием сюжета. То есть то, что написано исключительно для развлечения. Впрочем, я сейчас почти не читаю таких книг, предпочитаю взять общественно-политический журнал, например. Могу купить книжку из любопытства, чтобы узнать, что скрывается за тем или иным именем.
У меня так.

Итак, "Спа-чистилище".

Честно говоря, как ни прикидывала, так и не поняла, почему название - такое? Я, конечно, в курсе, что нынче книгу часто переназывают редакторы, но тут ведь нет ни чистилища, ни спа (в смысле, хоть какого-нибудь гламура).
Ну да бог с ним, оставим это на совести издательства.

1. Сюжет.
Конечно, в детективе это главное. Малоискушенный читатель может не вдаваться в тонкости, но сюжет ему вынь да положь, верно ведь? ))) Тут я поначалу обрадовалась: тупичок с ограниченным количеством домов и жильцов напомнил мне детективы Агаты Кристи - с изысканной интригой, с тщательным выписыванием образов и неожиданной развязкой, но психологически обоснованной развязкой. Я ждала и ждала этого, но... Интеллигентные бомжи меня насторожили и, как выяснилось, не зря. Мальчик, который сидит, и запоминает номера всех проезжающих мимо машин - это даже не рояль в кустах. Это целый симфонический оркестр. Почему именно номера? Почему он не считал спички, листья на деревьях, или звезды на небе? У меня было такое ощущение, что меня обманули. Мне показалось, что вы закручивали интригу, но потом, не зная, как из этого выпутаться, разрубили весь клубок самым грубым образом.
Финал принес мне горчайшее разочарование. Я люблю красивые схемы - думаю, как и многие из читателей - а мне выложили схему грубую, простую, из разряда: одна бабка на рынке сказала. Такие версии, как правило, выдают люди далекие от политики, но любящие громкие слова. К тому же, версия расхожая, звучала она в СМИ и в обывательских разговорах неоднократно, наряду с другими такими же неподтвержденными. Мне кажется, что автор остросюжетного романа обязан быть оригинальным. Разве нет? Я понимаю, вы скажете: политическое убийство лишь некое сопутствующее обстоятельство, но оно несомненно отвлекает на себя все внимание. На фоне его (а так же на фоне магического слова "спецслужбы") убийство пенсионерки само собой отодвигается на второй план.
Или это и был расчет на "узнавание" "простым" человеком версии, которой он и сам с присущим совку страхом перед спецслужбами, придерживается? (Если так, расчет оправдывается, и, возможно, люди именно поэтому романы и покупают).
Я же нахожу неоправданным превращение частной истории в политический детектив. Резко ломается атмосфера. Все, что я читала раньше, оказывается ненужным, никак не работающим на тему-идею. Ничто меня по ходу развития сюжета не тревожит, не заставляет подумать, что история может оказаться глобальной, а не частной. Как правило, политические детективы (и в этом их особый смак) полностью посвящены раскрытию сложной запутанной схемы. А тут и старушка убиенная вроде и не при чем, и о Политковской вы ничего вообще не сказали - только общие слова. Из текста не понятно, читали ли вы хоть одну ее статью, или просто нахватались по верхам. Хоть бы одна деталь, хоть бы крохотная - я постаралась бы тогда поверить.

2. Тема-проблема.
А их нет. Потому что тема подменяется в кульминационный момент. Проблема же вовсе не ставится.
Вопрос этот представляется мне важным, поскольку даже в развлекательной литературе это должно быть - как хребет, на который нанижется сюжет, и который не позволит развалиться композиции.

3. Образы героев. Система образов.
Не знаю, что сказать. Система образов, как правило, работает на раскрытие проблемы произведения. Проблема, заявленная в начале (некое бытовое взаимодействие жильцов дач), оказывается фальш-проблемой, и потому система образов, которая вроде как и начинает складываться, рушится к финалу, лишившись опоры. Интересного, глубоко прописанного героя я для себя не увидела.

4. Стиль.
Возможно, Анаконда была излишне иронична, излишне резка, но по сути она, на мой взгляд, права.
Да, безусловно, любое слово и словоупотребление оправдано, если оно рисует - как вы пишете - "картинку". ("Нежные, вы любовь на скрипки ложите...", например). Но картинки я не вижу. Ваш текст (в моих глазах - не претендую на абсолют) для меня как детская книжка "дорисуй и раскрась". А дело в том, что вы пользуетесь самыми общими словами, что для художественной литературы - смертельно (если, конечно, эти слова не складываются в особый, индивидуально-авторский прием, как, например, сделано у Бунина в "Легком дыхании").
Образ рождается из детали, причем из детали конкретной.
Вот начало вашего романа: "Звонок разбудил Ходасевича в половине второго ночи. По старой комитетской привычке полковник никогда не отключал свои телефоны..." Вот вторая фраза, вроде, похожа на деталь. Однако, я тоже никогда не отключаю телефоны - без всякой комитетской привычки. И большинство моих знакомых не отключают... Гораздо более яркую картинку мне дало бы описание, например, телефонного аппарата. Вещь о хозяине много говорит. Дальше: разговаривал он с женой лежа, или встал? какой у нее голос? и т.д. Деталей можно придумать массу. И именно отбор этих деталей как раз и говорит о герое и об авторском к нему отношении.
Далее. Пересмотрела 10 первых страниц. Ни одного сравнения: хотя, заметим, нам неторопливо дают портрет героя. Ни одного "как, будто, словно". Ни одного эпитета, который не носил бы исключительно утилитарного характера. Вот, например, фраза "вырос живот". А какой у него был живот? Большой или мячиком? Крепкий или рыхлый? Высокий или лежащий на коленях? Я представляю вашего Ходасевича таким, каким он случайно возник в моем мозгу, а не таким, каким вы его нарисовали.
Нет, конечно, возможно создание литературных (в высоком смысле этого слова) произведений без выразительных средств вообще. Но на ум приходит всего одно такое произведение - "Я вас любил..." А гений он и есть гений.
Кроме того, стоит открыть любую страницу, как натыкаешься на канцелярский оборот. Конечно, фокальный герой - старый служака, он, вроде, может так думать, но... Но везде своя канцелярщина, и ФСБшник не будет говорить и думать как чиновник средней руки ( это я знаю из своего журналистского опыта). Да и в любом случае, герою художественного произведения, уж коли речь зашла о художественности, не помешает индивидуальность и острохарактерность.

Собственно, это все, что я хотела бы сказать.
На всякий случай, ссылка на отрывок "из моего" - http://www.litvinovi.ru/forum/viewtopic.php?f=86&t=4029

С уважением,
Наталья.

Спасибо, Бирюза!
Профессионально, здраво, умно. С чем-то можно поспорить, но, как верно заметил мой брат: "Когда роман уже написан, оправдываться поздно. Остается лишь внимать критике" (конструктивной, как у вас!) Но, может быть, вам попробовать прочесть еще какой-нибудь из наших романов? Для полной, так сказать, картины? Например, "Все девушки любят бриллианты", "Звезды падают вверх", "Боулинг-79", "Наш маленький Грааль"... Читать их, конечно, надо в очереди или в самолете - на место в ряду серьезных авторов мы не претендуем. Мы с Сергеем изначально решили: работаем исключительно в жанре легкого чтива. Но, по мере сил, стараемся, чтобы герои наших книг были симпатичными, сюжет - динамичным, развязка - мотивированной, а язык - пусть не бунинским, но хорошим русским. И кое-кто считает, что это у нас получается!

Анна Литвинова
хорошо, как только доберусь до книжного, куплю что-нибудь еще. (Тут с девушками не соглашусь: ваши книги можно легко найти и в книжных, и в киосках. ) Перелетов или очередей в ближайшем будущем у меня не намечается, так что буду читать по возможности внимательно. Могу ли попросить об услуге: чтобы вы посмотрели мой отрывок, ссылка на который есть в предыдущем посте? Мне интересно ваше мнение.

Обязательно посмотрю, только ближе к концу будущей недели, ладно? И напишу свое мнение. А пока что (как и положено к концу года!) небольшой авральчик

Бирюза, можно, пока Анна готовится, оставлю свой читательский отзыв? Ваш отрывок я прочитала еще тогда, когда Вы его здесь выложили. И мне понравилось. А потом очень удивилась на отклик Марти по поводу затянутого начала и ненужных тапочек и пр.(Сейчас уже не очень помню). А мне как раз понравилось такое описание ГГ - сразу представилась домашняя девочка, не авантюристка, любящая свою семью; семья, которая в условиях перестройки-перестрелки девочку выучила, поставила на ноги, а теперь наслаждается ее успехами. Много спец.терминов мне лично тоже внушает доверие, есть надежда, что события описаны правдоподобно. Прочитав у книжного прилавка такое начало, я бы Вашу книгу купила.
Еще хотела бы немного заступиться : Ходасевич подробно описан в предыдущих книгах Литвиновых, а название "SPA-чистилище", похоже, придумали здесь, на форуме (был конкурс, кажется)
С уважением, Маргарита.

Для П П:
Уважаемая Маргарита, приношу свои извинения за то, что в предыдущем посте обратилась к вам в мужском роде. Почему-то мне казалось, что ПП - это Порфирий Петрович. И спасибо за то, что умело и красиво всех примиряете!

Аня, Порфирий я и есть. Так что не извиняйтесь. Но на конкурсе публично проболталась Если чего еще сочиню, опять подпишу Порфирием , а просто поговорить по-мужски -это у меня не очень получается. Так что принимайте нас вместе, будет у меня соавтор, он (Порфирий) сейчас на ЭФ отдувается, а я тут

Анна Литвинова
конечно! Ни в коем случае не тороплю. Тем более, что и сама "Все девушки любят бриллианты" пока не нашла... Вы где-то обмолвились, что любите эту книгу больше других - если я ничего не путаю, вот я и решила, что если читать, то именно ее.
П П
(ох, люблю Достоевского! ) спасибо за отзыв. А термины - чистая правда, поскольку я 8 лет оттрубила на провинциальном ТВ. Мои коллеги говорили, что я нигде с профессиональной точки зрения не наврала.