Анна Литвинова,



Да, я понимаю, что детектив. Но свое мнение о "Заговоре небес" как о детективе я выразила в предыдущей теме. Тут же попыталась взглянуть на роман с точки зрения "большой литературы". Мне казалось, что в частности такие вопросы задавал Сергей. Конечно, в детективе как в жанре первична интрига. Я потому и разделила два отзыва чтобы разделить точку, с которой смотрю на книгу.

Спасибо вам за отзыв на мой отрывок. Да, согласна, с вашим мнением о детективной линии. Она, собственно, нужна была мне как сюжетообразующая и вполне вероятно, что я не справилась с задачей органично вплести ее в повествование.

Что касается законченных работ, то из того, что мне самой больше нравится это собственно "Склейки" (9 алок) и "Племенной скот" (постапокалиптическое фэнтези, 10 алок). Но мне как-то совестно заставлять вас читать такие объемы. Впрочем, есть еще и рассказы. Но им я уделяю гораздо меньше внимания. Могу попробовать подобрать парочку - если вам интересно.
С уважением,
Наталья

И пара слов о критике.
В советские времена хорошее выражение было: «критика конструктивная». Или же, в противовес, «НЕконструктивная». Словарь иностранных слов нам поясняет, что конструктивный – тот, который «можно положить в основу чего-либо, плодотворный». А само слово является, совершенно понятно, однокоренным с английским construct - строить (но и не только, еще и - придумывать, сочинять…)
Итак, говоря грубо, конструктивная – та критика, которую можно положить в основу грядущих положительных перемен. Покритиковали тебя – твою работу – твое произведение – и ты исправился, стал лучше.
Кажется, прописные истины – а ведь приходится возвращаться. Потому что с грустью доводится видеть, что в Сети все больше забирает силу критика второго типа – НЕКОНСТРУКТИВНАЯ. Во всем. В политике, в спорте, в фотографии… А уж в литературе!.. Почему? Наверно, оттого лишь, что конструктивная критика – благожелательна. Она направлена на пользу, на добро, на позитивные перемены. К сожалению, в Интернете все больше критики – ради того, чтоб унизить автора. Или - возвысить себя. Или – образованность свою показать. Или – свести с кем-то счеты. Какой уж тут конструктив! Какая уж там нацеленность на благие перемены!
Случаются также и перехлесты – когда критик вроде бы и на позитив настроен, но его так заносит, что он в итоге камня на камне от произведения не оставляет.
Когда критик, к примеру, пишет по поводу детективного отравления:
«Как был подброшен гриб так, что никто больше не отравился? Поганка была сварена отдельно и брошена в готовое блюдо? Целиком, не порезанная на кусочки? Она была бы слишком заметна. А если ее готовили с остальными грибами, то все же перемешивается, соки вытекают, масло кипит. Яд должен был бы распространиться на все блюдо в целом» - с этим можно согласиться и нужно прислушаться.
Однако когда тот же самый автор начинает пенять, что не показан глазами героини кинотеатр «Россия»… или исчерпан лишь первый план в проходной реминисценции касательно мимолетного уподобления героя Гумберту Гумберту – а там ведь есть еще второй план, третий… Н-да-с, никакому КОНСТРУКТИВУ, положительным переменам подобная критика послужить не может.
Что ж! Умение критиковать – очень ценное, на самом деле, свойство: и для работы (любой, совсем не обязательно – писательской), и для быта. Умение прислушиваться к критике – вычленять полезное и меняться согласно с благими пожеланиями – еще более важная способность: для карьеры и для семьи.
Учитесь, господа, критиковать.

Прочитала с большим интересом обсуждения в двух темах. Хотела цитаты выступающих использовать, да не получается. Сообщения некоторые отсутствуют.
Позволю тогда пару слов вообще. К уважаемым Литвиновым это относится в равной степени, как и к другим писателям-детективщикам.

На мой взгляд, взгляд читателя, но не сочинителя, критиковать детективы или авторов детективов с серьезным лицом невозможно.

Разве можно серьезно относиться вот к этому. Например:


(статья К.И. Чуковского. http://literra.websib.ru/volsky/text.htm?190)

Господа! Я ни с кем не спорю. Я думаю вслух и записываю свои собственные мысли.
Право же, ну чем Агата Кристи или Раймонд Чандлер лучше Литвиновых?

Извините, что вмешалась.

Сергей Литвинов
Во-первых, хочу заверить, что при написании отзыва руководствовалась именно желанием, чтобы ваши книги стали лучше. И желания показать свою образованность у меня тоже не было: пользуюсь тем, что имею, и знаю массу людей куда образованнее меня, так что кичиться образованностью с моей стороны было бы по меньшей мере глупо.
Что же касается приведенных вами конструктивных и неконструктивных примеров из моего отзыва, то могу повторить: я писала два отзыва. Один - маленький - о детективе как о детективе. Второй - собственно этот - мой взгляд на книгу как на произведение литературы как искусства. С этой точки зрения действительно важны и реминисценции, и конструирование образов. Но лишь с этой точки зрения - и я многократно это подчеркнула. То есть, эта моя критика была бы конструктивна для автора, который ставит перед собой иные цели и задачи.
(А что касается кинотеатра в частности, то тут позволю себе все-таки добавить: вы же все равно его описываете. Но увидеть его мне не удается - вот только об этом я и пожалела)
С уважением,
Наталья.

дорогая Наташа, поймите меня правильно, я не Вас критикую. Ни в коем случае! Вам - большое спасибо за то, что написали и обратили внимание. Просто - рассуждаю о критике.
В Сети вообще, и на нашем сайте в частности - огромное количество и злобных критиков, и неумелых. Вы, слава Богу и спасибо, к ним не относитесь.

Ну, что же делать?! Процитирую, уважаемый господин Литвинов, Вас же. Вы давно это знаете (про качество критики, в том числе).
.
viewtopic.php?f=97&t=3627

Удивляет меня барски пренебрежительное отношение многих критиков к детективу. Можно подумать, каждый их них только что «Войну и мир» написал, не меньше.
А ведь детектив – самый любимый в мире книжный жанр. Каждая третья книга, издающаяся на свете – детектив. Недаром ли? Для вас это – пример всемирного дурновкусия. Для меня – демонстрация всеобщей практичности и заботы о собственном душевном здоровье.
Детектив – это род современной сказки. Его рассказывают человечеству на ночь.
Именно в этом жанре есть четко очерченное добро и не менее определенное зло. Добро вступает в борьбу со злом и практически всегда его побеждает.
Детектив не растекается мысью по древу. Интрига не вялая, не аморфная, она совершает зигзаги и делает неожиданные виражи. Эту историю всегда интересно читать.
И пусть герои детектива кажутся, порой, картонными – зато их любит автор и, как следствие, любит читатель.
Для тех, кто свысока смотрит на детективы, у меня предложение – напишите хотя бы один. Хотя бы рассказ. Слабо?
А что до статьи Корнея Чуковского, которой любят козырять те, кто ополчается на Д, то неужели непонятно: замечательный критик отрабатывал заказ ЦК КПСС. Ну не любили в советские времена детективы. Они ведь, и верно, никуда не звали и никуда не вели. Неужели же вы хотите уподобляться вымершему уже ЦК?

Как-то в "Школе злословия" в гостях была Елена Цезаревна Чуковская, внучка Корнея Ивановича. И рассказала одну занятную историю. Оказывается, Корней Иванович хотел написать детектив. У него даже была специальная тетрадь, в которую он выписывал из прочитанных детективных романов разные способы убийства. Потом анализировал их. Детектив он так и не написал, но готовился к этому основательно. Вот так. Получается, что заказ ЦК КПСС расходился с читательскими интересами самого писателя.