Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн июл 06, 2009 11:56 pm 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 23, 2006 1:24 pm
Сообщения: 345
Откуда: Москва
Давайте, разберемся: есть ли разница между отзывом на литературную работу и критической статьей.

Не мудрствуя лукаво взяла определения из словаря:

1. Литературная критика

Литерату́рная кри́тика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).

Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни); выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией.


2.Отзывы и рецензии

ОТЗЫВ И РЕЦЕНЗИЯ

Вообще классических рецензий в интернете практически нет, т.к. жанры отзыва и рецензии должны быть четко разведены. Оптимальней всего просмотреть какую-нибудь стандартную вступительную статью, предваряющую публикацию любого прозаического произведения. Как правило, если она занимает страниц 15-20, то это она самая рецензия и есть. А теперь несколько слов о разнице подходов (с учетом мнения методиста Н.А.Нефедовой).

1. Особенности жанра

Отзыв - это развернутое высказывание эмоционально-оценочного характера, которое содержит мнение автора отзыва и его аргументацию.

Рецензия - развернутое критическое суждение, в основе которого анализ художественного произведения в единстве его содержания и формы.

2. Цель написания

Отзыв пишется с целью поделиться впечатлениями о прочитанном, привлечь внимание к публикации, поучаствовать в обсуждении.

Рецензия, кроме этого, дает аргументированное истолкование и
оценку идейно-художественному своеобразию произведения.

3. Особенности подхода к написанию

В отзыве преобладает автор отзыва. Он объясняет свои интерес, личное пристрастие или общественное значение поднятой проблемы, ее актуальность. Система аргументаций отзыва основана на личном читательском опыте и персональных вкусах и предпочтениях. В рецензии преобладает объективная оценка. Читатель выступает как критик и как исследователь, причем предметом исследования является произведение как _художественный текст_, поэтика автора, авторская позиция и средства их выражения.

4. Особенности оценки литературных героев

В отзыве они рассматриваются как литературные типы или человеческие характеры. Дается оценка их взаимоотношениям, поведению с морально-этической, нравственной, психологической и пр. позиций. Вывод отражает жизненную позицию автора отзыва, его личностные качества, отношения к тем или иным сторонам жизни.

В рецензии, помимо того, что есть в отзыве, автор старается выявить наиболее яркие детали в характеристике героев. При этом можно ориентироваться на следующий план:

- внешние черты (портрет) – лицо, фигура, костюм; портретная характеристика часто выражает авторское отношение к персонажу;
- психологический портрет – подробное в деталях воссоздание чувств, мыслей, побуждений и мотивов поступков – внутреннего мира персонажа; здесь особое значение имеет изображение «диалектики души», т.е. внутреннее изменение героя;
- характер персонажа – раскрывается в поступках, в отношении к другим людям, в описании чувств героя, характеристика героя через его действия и поступки в системе сюжета;
- речь героя;
- самохарактеристика;
- характеристика героя другими действующими лицами;
- сопоставление героя с другими действующими лицами и противопоставление им (как внутри этого художественного произведения, так и по сравнению с персонажами других книг – аллюзии и реминисценции);
- авторская характеристика – она может быть прямой или опосредованной (например, иронической, через художественную деталь, интерьер и т.п.);
- условия, в которых живет и действует персонаж;
- изображение природы, которая отражает мысли и чувства персонажа или противопоставлена им;
- изображение социальной среды, общества, в котором живет и действует персонаж;
- художественная деталь – описание предметов и явлений окружающей персонажа действительности (яркая повторяющаяся деталь, проходящая через все повествование, часто приобретает символическое значение);
- наличие прототипа;
- значение имени героя.

5. Построение литературоведческого высказывания

Вступление

Отзыв, как правило, во вступлении каким-то образом обыгрывает тему произведения. Тезисно представляет содержание: время, место, герои, конфликт и т.п. Говорит о развитии в процессе чтения и тезисно формулирует оценку прочитанного.
Для рецензии вступление - это обоснование повода для рецензирования (новое или возвращенное имя, новое произведение известного автора, вещь, которая стала заметным явлением в литературе, актуальность проблематики, литературная полемика, развернувшаяся вокруг и т.п.) Тезисно - предположение историко-культурной ценности рецензируемого текста.

Основная (главная) часть

Для отзыва - это рассуждение, в котором дается _аргументированное_ высказывание, оценка произведения.
- объяснение темы и проблемы;
- краткий фабульный обзор произведения с анализом эпизодов;
- оценка характеров и поведения персонажей;
- мысли и чувства автора отзыва в итоге по поводу прочитанного (комментарий).

Рецензия, хоть и не претендует на полноту исследования, но здесь совершенно свободно и аргументированно, приводя множество сопоставлений и показывая глубину ассоциаций, затрагивает, как правило следующие аспекты:
- главный: истолкование и оценка иде
йно-художественного своеобразия произведения;
- анализ заголовка;
- способ организации повествования (композиция);
- характеристика художественного конфликта (нескольких), его своеобразие и движение/развитие в сюжете, особенность финала;
- авторский подбор системы персонажей как _средство_ выражение художественной идеи;
- мастерство создания характеров, их эволюция в свете проблематики произведения;
- другие средства выражения авторской позиции (пейзаж, интерьер, авторская характеристика, речь, имена героев, лирические отступления, реминисценции, детали, символика и проч.)
- особенности авторского стиля;
- философская, историческая, психологическая, политическая, нравственная, эстетическая позиция автора, выявленная рецензентом.

Заключение

В отзыве оно представляет собой обобщение, в котором дается оценка данному х.п. в сопоставлении с другими произведениями того же автора или по той же тематике. Содержит призыв к читателю с рекомендациями к прочтению или наоборот.

Рецензия обобщает художественные достоинства исследуемого текста, его значение для литературного процесса, общественной жизни. Может содержать приглашение к полемике.

Говоря более простым языком, рецензия - это развернутая критическая научно-популярная статья, в то время как отзыв - просто непрофессиональная личностная читательская оценка, что отнюдь не умаляет его достоинств, т.к. это просто разные жанры литературоведческого высказывания ))))


Источник:
Архивы Кубикуса

***

На форумах, в Пробе пера ( :mrgreen: В Пробах перьев) авторы пишут друг другу отклики, гордо называя это "Рецензией" или "Критикой". Правильно ли это? Очень и очень не хотелось бы допускать ошибок в этих вопросах.

_________________
"Да, Бог - это Любовь. Но что за дьявольская затея эта любовь!" (с)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июл 19, 2009 9:29 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 6:48 pm
Сообщения: 49
Если речь идет о литературной критике вообще (критике изданных произведений) в сми и т.д., то наше ИМХО такое: ее уже почти нет. Есть лишь проплаченная реклама/антиреклама. (конечно - есть исключения, но их не много)
А если речь идет о критике начинающих в интернете... Тогда вопрос надо ставить по-другому. Не "есть ли разница?", а "Какая разница!".
Тут все зависит в первую очередь от того, какие цели преследует критикуемый. Если это - писанина "для себя" - то и критика и отзыв - ИМХО бессмысленны.
Самые толковые отзывы/критику мы получали, пожалуй, от нашего друга, издающегося писателя-фантаста. Рассказы он не критикует вообще, максимум понравилось/нет, а вот на отрывки из романов пишет следующее: реально ли, что это издадут или нет. Опирается он на личный опыт, глубокий анализ издаваемой литературы, опыт общения с издателями. Если попросить - он подробно аргументирует свое мнение, даст действенный совет, как справиться с ситуацией. Для нас это важно, т.к. мы хотим издаваться, поэтому его комментарии для нас самые ценные. А вот чем являются его комментарии - отзывом или критикой - сложно сказать. Да и какая разница! :P
Сами, когда пишем отзывы, стараемся в своих комментах придерживаться таких же критериев, хоть опыта у нас несравнимо меньше.
Просто порой даже глубокий литературоведческий анализ не поможет писателю приблизится к публикации, если он не опирается на реалии современного рынка.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июл 21, 2009 9:42 pm 
Не в сети
Лучший критик 2008
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн мар 10, 2008 8:45 pm
Сообщения: 125
Откуда: Минск
Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией.


Точно про моего критика :mrgreen:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июл 24, 2009 12:37 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт июн 30, 2009 12:58 pm
Сообщения: 33
Я здесь новичок, но раз уж вписался в число участников нового конкурса, то решил последить и за другими участниками и за дебатами вокруг их работ. А тут еще и тема самая подходящая для того, чтобы высказать некоторые навернувшиеся мысли нашлась.

Сначала крохотное дополнение к исходному сообщению от kvinto.
Все изложенное там верно. Другое дело, что ни один самый профессиональный критик все названные пункты анализа загнать в одну статью не сумеет. Даже если это объемная журнальная статья.
Как правило для написания рецензии выбирается нечто особо на себя обратившее внимание. Например, подробно разбирается образ ГГ, несколько замечаний по поводу композиции и средств художественной выразительности, остальное попросту игнорируется. Рецензия на другое произведение выделит другие особенности.
Тоже касается и отзывов. Что больше задело за живое о том и следует говорить.
И как сказал один умный человек: Нравится - не нравится, это мнение (или в нашей терминологии отзыв). Если способен объяснить почему нравиться-не нравится, это уже критика (рецензия).

Марти писал(а):
Просто порой даже глубокий литературоведческий анализ не поможет писателю приблизится к публикации, если он не опирается на реалии современного рынка.


Все правильно. Впрямую может и не поспособствует. Но разве "глубокий литературоведческий анализ" не повлияет на качество текста и разве высокое (пусть это понятие и размыто) качество не является одним из необходимых условий публикации?
Да, нужно знать требования рынка, пристрастия своей целевой аудитории и многое другое. Иначе будете писать в стол.
Но и критика художественного уровня произведения лишней не бывает. Две стороны медали. Или монеты. Одна сторона некачественно сделана, как бы хороша не была другая - монету посчитают фальшивой. Непригодной к обращению.

И еще одно замечание самого общего характера.
Давным-давно понял, что все похвалы, возможно и приятны (хотя часто несправедливы, ибо имеют туже цену, что восторги по поводу чтения стихов своими чадами в детском саду), но малоинформативны. Достоинства произведения они всегда на поверхности. Если вообще имеются.
А вот любые замечания, придирки, даже ругань (аргументированная, конечно) несут полезную информацию. Нужно уметь ею пользоваться.
Во-первых, всегда необходимо помнить, что автор видит в своем произведении не столько то, что им написано, сколько то, что желал написать. Так что не нужно восклицать: "Что за бред вы мне тут несете?! Я про другое и по-другому все написал". Читатель воспринимает все иначе чем вы. К тому же каждый по-своему. Он прочел написанное, а не то что вы пытались вложить между строк.
Во-вторых, даже если вы не согласны с замечанием, стоит подумать о причинах его вызвавших. Ну к примеру, вам написали: "Вы начиная с середины рассказа теряете темпо-ритм". Но тут-то вы точно знаете, что построили композицию именно с нарастанием темпо-ритма. Даже пожертвовали рядом красивых сцен и описания свели к минимуму. Это если судить по событиям и их характеру. А если глянуть непосредственно на текст, то оказывается, что как раз с середины преобладают излишне длинные и тяжеловесные предложения. Всего-то и надо, что заменить ряд запятых на точки, текст ритмизируется и общее впечатление исправится.
Ну и третье. Никогда нельзя объяснять читателю (или критику, критику тем более) что вы хотели написать на самом деле и отчего у вас чего-то не дополучилось. Все равно ничего у вас не выйдет. Чтобы рассказать про что "Война и мир" нужно написать "Войну и мир". НУ и см. пункт "во-первых".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт июл 24, 2009 1:59 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 6:48 pm
Сообщения: 49
Цитата:
Никогда нельзя объяснять читателю (или критику, критику тем более) что вы хотели написать на самом деле и отчего у вас чего-то не дополучилось. Все равно ничего у вас не выйдет.
Почему? если с критиком имеется взаимопонимание, и он более опытный, то он может и присоветовать, как с этим справиться, как лучше, понятней и доступнее выразить то, что хотел, чтоб все дополучилось.
Ценны ведь и советы, даже особо ценны, а не только указания, что хорошо, что плохо. Бывает, сам видишь, что плохо, а что с этим делать - не знаешь...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 25, 2009 8:57 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт июн 30, 2009 12:58 pm
Сообщения: 33
Марти писал(а):
Цитата:
Никогда нельзя объяснять читателю (или критику, критику тем более) что вы хотели написать на самом деле и отчего у вас чего-то не дополучилось. Все равно ничего у вас не выйдет.
Почему? если с критиком имеется взаимопонимание, и он более опытный, то он может и присоветовать, как с этим справиться, как лучше, понятней и доступнее выразить то, что хотел, чтоб все дополучилось.
Ценны ведь и советы, даже особо ценны, а не только указания, что хорошо, что плохо. Бывает, сам видишь, что плохо, а что с этим делать - не знаешь...


Мы видимо немного по-разному понимаем фигуру критика.
Речь шла, скажем, о газетной публикации. Вы же не полезете давать опровержения, не станете оправдываться, объяснять. Да и автору рецензии было важно лишь одно - проанализировать ваше произведение и довести выводы до читателя. Более того, критик может и не знать как сделать лучше вашу работу, не обязан он этого знать. Чукча - критик, чукча - не писатель.
Но отчего-то в аналогичной ситуации на форуме каждый считает своим долгом оспорить мнение, что-то там доказать, хотя все уже сказано в написанном тексте.
Недаром Сергей Литвинов порой закипает. Он, правда, больше советует, но советует на основе анализа.наше дело принимать советы или нет, но не вступать в полемику. В крайнем случае задавать вопросы, если что-то непонятно.
Человек же про которого вы говорите "если с критиком имеется взаимопонимание, и он более опытный, то он может и присоветовать, как с этим справиться, как лучше, понятней и доступнее выразить то, что хотел, чтоб все дополучилось", уже не критик. В смысле далеко не только критик.
Возможно это ваш редактор. Возможно бета-ридер. Просто знакомый с писательским или иным близким опытом. Он изначально идет на контакт и открытый разговор.
Советы несомненно весьма ценная вещь. Но критические замечания имеют близкую ценность - они позволяют вам самому добраться до ответов, которые советчик приподносит вам в готовом виде.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 25, 2009 9:37 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 6:48 pm
Сообщения: 49
Цитата:
Речь шла, скажем, о газетной публикации.

Ну, насчет газетной публикации, наше мнение уже звучало:
Цитата:
Если речь идет о литературной критике вообще (критике изданных произведений) в сми и т.д., то наше ИМХО такое: ее уже почти нет. Есть лишь проплаченная реклама/антиреклама. (конечно - есть исключения, но их не много)

А на счет интЫрнетной критики... Мы часто оставляем рецензии/отзывы разным авторам на нескольких форумах. Делаем это не совсем бескорыстно. И дело даже не в том, что ждем от них ответной критики (хоть и не откажемчя :) ), дело в том, что многие ошибки, характЕрные для начинающих, лучше видны в чужом тексте, чем в своем. Анализируя, что тут не так (в чужом тексте) мы проводим параллель со своей писаниной "а не допускаем ли мы сами таких же ошибок". И в этом свете нам всегда интересно, что ответит Автор, что именно он хотел написать, что именно у него не получилось. И опять же, этот опыт примеряем к себе. Так что:
Цитата:
Недаром Сергей Литвинов порой закипает.
Напрасно он закипает. Мы, конечно понимаем, что он мастер, и что тот опыт, что получаем мы от диалога с критикуемым, ему не нужен, но все же проще НЕ ЧИТАТЬ то, что тебе ответил автор, чем потом закипать. Побережется и время и нервы. :D
Цитата:
Советы несомненно весьма ценная вещь. Но критические замечания имеют близкую ценность - они позволяют вам самому добраться до ответов, которые советчик приподносит вам в готовом виде.
Ну а с этим мы и не спорим. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 25, 2009 1:05 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт июн 30, 2009 12:58 pm
Сообщения: 33
Anakonda писал(а):
Если я правильно поняла, то желание писать конструктивную критику возникает только на те работы, которые не безнадёжны, к которых есть только недочёты, а в общем она перспективна, интересна, необычна.

Не понимаю тех, кто пишет в своих отзывах: понравилось - не понравилось, будто читатель не в состоянии написать пару предложений почему понравилось-не понравилось. Лучше вообще ничего не писали, чем такое.


На литфорумах новички (по уровню, а не по времени пребывания) частенько до поры до времени не способны ничего иного сказать помимо "понравилось - не понравилось".
Зато если попадается работа с "детскими ошибками", тут уж каждый норовит оторваться. В результате слабые работы получают отзывов больше, чем сильные. Сильная и слабая еще не значат интересная, талантливая или скучная и бездарная. Но когда крепко написано, взглядом по диагонали не выцепишь недочеты. Копать нужно глубоко, а это требует усилий и времени. Или большего опыта, хотя и с ним без труда ничего особого не "выловишь".
Многие писатели любят заявлять, что рецензий не читают, не интересны им рецензии. Врут. Большинство уж точно. Почитывают втихаря и в уголке злобствуют или ликуют.
Иногда даже случаются забавные казусы. Автор N, натерпевшись от критика L, который сам же автор затевает дуэль и разносит в пух и прах творчество L. Возможно в данном конкретном случае (а это реальный случай) так и стоило поступить. Но в целом это непрофессионально.
Кстати, профессиональный критик следуя профессиональной же этике не должен вообще давать советов по улучшению качества произведения. Имеется в виду в открытой форме, а не в приватной беседе. Крайне бестактно подменять собой режиссера, музыканта или писателя. Ведь они создавали свои произведения, а вы можете лишь сообщить, что на их месте сами бы сделали иначе. И как бы тактично совет не излагался, все равно прозвучит это так "я вот и то лучше бы сделал". А вот разбирать достоинства и недостатки есть прямая обязанность критика.
На всякий пожарный сделаю оговорку - этот форум не раздел рецензий, а мастер-класс. То есть у мастера здесь совершенно иные права и обязанности. Хотя цели близкие.
Ну и мы между собой имеем возможность общаться не как критик-автор, а как автор-автор.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 25, 2009 1:52 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 6:48 pm
Сообщения: 49
Цитата:
профессиональный критик следуя профессиональной же этике не должен вообще давать советов по улучшению качества произведения. Имеется в виду в открытой форме, а не в приватной беседе.
Кто это сказал? Кто такую Этику придумал? Если это касается критики на форуме, в интырнете - то не согласны абсолютно. Например: Автор М (марти) выложили отрывок с описанием боя. Пришел критик А. Сказал "не динамично". И что? М и сам видит, что не динамично. Пришел критик Б и сказал "эти предложения порубить, здесь и здесь выделить абзацем, заменить причастия/деепричастия глаголами" Автор М так сделал, точно следуя указаниям, и был весьма доволен результатом. А могли бы 10 критиков сказать "не динамично" и что? Конечно, автор М мог бы и в учебнике глянуть, как писать динамичные сцены, и глядел даже, но, так уж устроен автор М)) (смотрит в книгу видит фигу) и на практике без подсказки применить не может. И теперь автор М безмерно благодарен критику Б, за то, что тот научил его писать динамичные сцены лучше. Что в этом плохого? Почему это нарушает какую-то там этику?
Цитата:
И как бы тактично совет не излагался, все равно прозвучит это так "я вот и то лучше бы сделал".
Ничего подобного. Звучит как "я бы сделал по-другому, попробуй и ты по-другому.", при этом, ничего плохого, если критик еще и варианты предложит, как можно сделать. Будет от чего оттолкнуться автору.

Как-то народ все воспринимает странно. Извращенно... "Если автор отвечает критику - то значит он спорит и огрызается" Да ничего подобного. Просто излагает свою позицию. Ведь как критик (и вообще читатель) может не понять, что хотел сказать автор, так и автор может не понять. что хотел сказать критик. А может, у автора вопросы возникли...

Злые вы. уйдем мы от вас... :(


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 25, 2009 3:53 pm 
Незарегистрированный посетитель
Марти писал(а):
Цитата:
"Если автор отвечает критику - то значит он спорит и огрызается" Да ничего подобного. Просто излагает свою позицию. Ведь как критик (и вообще читатель) может не понять, что хотел сказать автор, так и автор может не понять. что хотел сказать критик. А может, у автора вопросы возникли...

Злые вы. уйдем мы от вас... :(


Да, я с этим абсолютно согласна, нельзя считать, что автор огрызается. Для него написанное, как его ребёнок, он просто объяснить хочет.
Плохо, когда автор не делает выводов из постов критика, особенно, конструктивного. Сам можешь чего-то не увидеть, а посторонним взглядом это сразу выхватывается.

Только во уходить не надо. Это никогда не поздно сделать. Давайте дружить!


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 25, 2009 8:23 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 6:48 pm
Сообщения: 49
Цитата:
Безусловно, когда текст "на обкатке",
Пока текст не издадут, можно считать, что он "на обкатке" :P


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 25, 2009 9:03 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 6:48 pm
Сообщения: 49
Если автор считает иначе, то критика ему, по большому счету, и не нужна. :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 25, 2009 10:00 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 6:48 pm
Сообщения: 49
Цитата:
Марти, разве мы об этом здесь говорим?

Зер гут! Перефразируем. Для такого автора нет разницы между отзывом и критической статьей, ибо оно все ему не надо)) Так лучше? :mrgreen:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб июл 25, 2009 10:32 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 6:48 pm
Сообщения: 49
Цитата:
Любому автору нужна критика, даже если он/а так не думает.
Не факт. Многим не нужно ничего, кроме отзыва "ах, как понравилось", и будет ли это отзывом или критической статьей - не важно. Проверено))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс июл 26, 2009 11:20 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт июн 30, 2009 12:58 pm
Сообщения: 33
Процитирую себя, а то многие на эти слова внимания не обратили:
На всякий пожарный сделаю оговорку - этот форум не раздел рецензий, а мастер-класс. То есть у мастера здесь совершенно иные права и обязанности. Хотя цели близкие.
Ну и мы между собой имеем возможность общаться не как критик-автор, а как автор-автор.

Когда я говорил о профессиональной этике критика, запрещающей ему давать советы публично, то имел в виду именно профессиональных критиков. И еще раз повторюсь, что критик указав на то что "не так" не обязан иметь ответа на вопрос "а как тогда?"
Зато профессиональный критик никогда не скажет "не динамично". Он скажет "не динамично, по следующим причинам". Иначе либо с профессионализмом у него туго, либо халтурно работает, либо объем рецензии не дает этого объяснения сделать и превращает ее в простой отзыв, в мнение рядового читателя.

Если свести все мое многословие в этой теме к краткому выводу, то он таков:
Дискуссия по поводу критических замечаний неуместна. Не уместны объяснения что ты хотел написать, ибо все уже написано. Но уместны вопросы и просьбы о советах. Полученные советы лучше не комментировать, не оценивать. Но можно уточнять.
А то рано или поздно все мы встанем в позу обиженного на всех и вся Шатуна.
ИМХО, однако.Но как показывает практика, лучше быть погруженным в работу над своим произведением, чем мусолить чужие замечания, даже если вы с ними не согласны.

Anakonda писал(а):
Паршиво, когда нет никакой критики, даже "понравилось-не понравилось".


А это смотря где и от кого. Может попали на нецелевую аудиторию, которая ахать и востограться не станет, а придраться ей не к чему.
Чаще всего минимум отзывов получают крепкие среднего уровня работы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron